За использование спорного рекламного ролика федерального агрохолдинга от миасской компании требуют 500 тысяч рублей

18.11.2017

Арбитражный суд Челябинской области рассматривает дело о незаконном использовании спорного рекламного ролика. И хотя претензии истца, по сути, относятся к агрохолдингу «Мираторг», отвечать рублем за распространение рекламы, возможно, придется продавцу его продукции.

Как сообщил агентству Mega-U.ru управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин, представляющий в суде интересы общества «Радар Эдвертайзинг Столица», в 2016 году агрохолдинг «Мираторг» объявил тендер на разработку рекламного ролика. В числе приглашенных к участию в нем было и «Радар Эдвертайзинг Столица». Компания добросовестно справилась с поставленной задачей и предоставила свой проект, но спустя месяц заказчик ответил потенциальному исполнителю отказом. А еще через некоторое время в телевизионном эфире появился ролик, снятый по предложенному «Радар Эдвертайзинг Столица» сценарию.

Решить исход дела мирным путем не удалось, и в июне 2017 года «Радар Эдвертайзинг Столица» обратилось в суд с требованиями взыскать с агрохолдинга «Мираторг» компенсацию в размере двойной стоимости нарушения своих исключительных прав в сумме 500 тыс. рублей.

В середине 2017 года истец обнаружил спорный ролик и в социальной сети: его использовала компания «Уралтехснаб» из Миасса Челябинской области, которая реализует продукцию «Мираторга».

По словам С. Гаврюшкина, два факта нарушений были объединены в одно дело. Тогда общество «Радар Эдвертайзинг Столица» просило суд лишь запретить второму ответчику использовать спорный ролик. Но ввиду того, что Арбитражный суд Челябинской области в сентябре текущего года выделил требования к обществу «Мираторг» в отдельное производство и направил дело на рассмотрение в Москву, а миасские коммерсанты продолжают использовать спорный ролик в соцсети, истец изменил исковые требования к «Уралтехснаб» и теперь просит не только запретить ему использовать рекламный ролик, но и взыскать с него 500 тыс. рублей в качестве компенсации.

Директор компании «Уралтехснаб» Татьяна Катмакова не отрицает использование спорного ролика.

«В настоящее время мы реализуем мясную продукцию компании «Мираторг» на территории Челябинской области и реализацией товара других производителей не занимаемся, - рассказывает Т. Катмакова. – Получив иск «Радар Эдвертайзинг Столица», мы практически сразу связались с представителями «Мираторг» в Москве. Нам сообщили, что они в курсе данного спора и в первом же судебном заседании докажут законность использования спорного ролика, и что к нам санкции применены не будут».

Как отмечает С. Гаврюшкин, в Москве, где ответчиком является агрохолдинг «Мираторг» дело рассматривается в порядке упрощенного производства, хотя это спор особой категории сложности.

«Когда предметом рассмотрения является сложное аудивизуальное произведение, без назначения экспертизы спор рассматривать нельзя!» - считает юрист.

Между тем он уверен, что в Челябинске суд, скорее всего, встанет на сторону истца, тем более что ответчик факт нарушения не отрицает.

«Другое дело, что компенсировать он будет фактически нарушения агрохолдинга. А закон нам позволяет в данном случае взыскивать компенсацию за нарушения исключительных прав и с «Мираторга», и продавца его продукции», - прокомментировал С. Гаврюшкин.

Следующее судебное заседание в Арбитражном суде Челябинской области назначено на 5 декабря 2017 года.

 

Оставьте ваш комментарий

Вконтакте
На сайте (0)

Отправить комментарий

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
W
2
1
v
x
F
Enter the code without spaces.